Produkte testen die keine Tester sind!!

[lavee73]

wenn man zu herpes neigt - klar! ich hatte noch nie herpes und mach mir da auch keine gedanken drüber. grausen tut's mich auch nicht, weil ich die tester ja erst sauber mache, bevor ich mir was auf die lippen tu. bei lipgloss ist es wegen dem applikator was anderes, das finde ich irgendwie unhygienisch. aber lipenstift - why not . bewahrt mich jedenfalls vor so manchem fehlkauf .

[Glitzchen]

lavee73, seh ich genauso wie du!

[evolisa]

zum glück sind die teuren lipgloss von maybelline (der superstay powergloss) zugeschweißt. als ich mir gestern einen kaufen wollte, freute ich mich natürlich drüber^^

[Unschuld]

Ich habe gestern im dm so ein Mädel gesehen, wie sie einen Nagellack von P2 ausprobiert hat. Stand seelenruhig da und hat rumgepinselt. Aber ich mußte gar nicht erst was sagen, weil dann die Verkäuferin kam, sie sanft am Ellenbogen nahm und lächelnd zur Kasse begleitete. Das Mädel hatte den offenen Nagellack noch in der Hand und die Kassiererin mußte die Flasche dann erst noch zudrehen, um sie über den Scanner ziehen zu können. Das war vielleicht ein Schauspiel

Dürfen die rein rechtlich gar nicht. Aber erstens weiß das natürlich niemand, zweitens isses irgendwo schon gerechtfertigt, dass die den Lack zahlen musste

[lavee73]

da bin ich froh glitzchen - ich denke dann immer gleich drüber nach und frag mich, ob ich nicht vol assi bin, wenn ich das mache ...

aber wie gesagt, wenn jemand herpes hat, kann ich das total verstehen. mein schwager kann nicht mal aus einem glas trinken, wo jemand anderer schon draus getrunken hat . dem zieht es sofort fieberblasen auf . wenn ich das so hätte, würd ich auch keine tester nehmen .

[Minou]

Dürfen die rein rechtlich gar nicht. Aber erstens weiß das natürlich niemand, zweitens isses irgendwo schon gerechtfertigt, dass die den Lack zahlen musste

Da hängt ein Schild "Das Öffnen der OVP verpflichtet zum Kauf" und ich kann mir nicht vorstellen, daß es rechtlich nicht abgesichert sein soll, wenn man zur Kasse gebeten wird, weil man fremdes Eigentum beschädigt.

[Glitzchen]

gründen wir halt den club der asozialen lippenstift-testerinnen
hätte ich herpes, dann wäre das sicher anders, aber ich seh das jetzt nicht so eng und wie gesagt, ich wisch das eben auch ab. hab gestern wieder einen lippie von catrice gesehen und wollte den fast ungetestet kaufen. hab ihn dann aber doch mit der bewährten methode getestet und siehe da - ein graus auf meinen lippen. es ist weniger das geld das mich reut (wär nicht so teuer gewesen) aber dann hab ich den zuhause rumfliegen und ärger mich ständig. freundinnen, denen ich solches zeugs verschenken kann, hab ich nicht und es zu verkaufen lohnt nicht. insofern testen testen testen was das zeug hält
im übrigen finde ich auch, dass es durchaus andere dinge gibt, über die man sich aufregen kann - aber jedem natürlich das seine

[lavee73]

Dürfen die rein rechtlich gar nicht. Aber erstens weiß das natürlich niemand, zweitens isses irgendwo schon gerechtfertigt, dass die den Lack zahlen musste

bei einem p2 lack hätte ich schon mal gar nicht getestet, weil bei den preisen ist es mir wurscht, wenn die farbe am nagel ein bisschen anders rauskommt. man testet ja wenn dann keine farbe, die einem ÜBERHAUPT nicht gefällt. bei den teureren hab ich auch schon mal getestet, hier gestanden und bin geschimpft worden... ich finde halt, es müßte für die l'oreal preisklasse tester von den nagellacken geben, weil wenn ich schon mal 10-15 euro ausgebe, dann muss die farbe auch passen. bei den richtig teuren - chanel, dior, guerlain & co. - gibt es selbstverständlich tester und die kosten soviel mehr auch nicht .

[Unschuld]

Da hängt ein Schild "Das Öffnen der OVP verpflichtet zum Kauf" und ich kann mir nicht vorstellen, daß es rechtlich nicht abgesichert sein soll, wenn man zur Kasse gebeten wird, weil man fremdes Eigentum beschädigt.

Dieses Schild ist rechtlich gesehen total haltlos, die können da zig Schilder dieser Art hinhängen, absichern können sie sich damit nicht Man muss lediglich den Schadne ersetzen, also in dem Fall die paar Mililiter Nagellack.

[Ich bezweifle allerdings, dass jemand DM wegen 2 Cent vor Gericht schleppen wird ]

[Glitzchen]

ps: es wäre mal wirklich interessant zu wissen, ob man das dann kaufen muss - vielleicht schreib ich herrn höcker mal ne mail - kann er ja ein neues buch draus machen - die rechtsirrtümer der beautyjunkies

[lavee73]

gründen wir halt den club der asozialen lippenstift-testerinnen
hätte ich herpes, dann wäre das sicher anders, aber ich seh das jetzt nicht so eng und wie gesagt, ich wisch das eben auch ab. hab gestern wieder einen lippie von catrice gesehen und wollte den fast ungetestet kaufen. hab ihn dann aber doch mit der bewährten methode getestet und siehe da - ein graus auf meinen lippen. es ist weniger das geld das mich reut (wär nicht so teuer gewesen) aber dann hab ich den zuhause rumfliegen und ärger mich ständig. freundinnen, denen ich solches zeugs verschenken kann, hab ich nicht und es zu verkaufen lohnt nicht. insofern testen testen testen was das zeug hält
im übrigen finde ich auch, dass es durchaus andere dinge gibt, über die man sich aufregen kann - aber jedem natürlich das seine

eben, ich muss ja auch immer konsistenz und geschmack testen - manche gehen da ja gar nicht . das geht am handrücken schlecht...

[Minou]

An welcher Körperstelle jemand die Tester ausprobiert ist doch völlig egal, weil schlichtweg eine persönliche Geschmackssache. Meine Sache ist es nicht, also lass ich es. Andere testen bspw. Lippenstifte tatsächlich auf den Lippen, so sei es.

[lavee73]

also gegen manche körperstellen hätte ich schon was...

[Haferflocken]

lippenstift test ich auch, nachdem ich ihn gründlich abgewischt hab, aber Gloss find ich einfach schon besonders eklig

[Rogue]

Naja, wenn man noch nie Probleme mit Herpes hatte, macht man sich da vielleicht weniger bis keine Gedanken.
Hab auch so eine Freundin und die schmiert sich auch mal Lipgloss-Tester ins Gesicht (also auf die Lippen ).

Ich habe kein Herpes, aber allein der Gedanke daran, dass ich Herpes bekommen könnte, hält mich schon davon Lipgloss oder Lippenstift auf den Lippen zu testen.

Ich kenne mich da jetzt nicht aus, aber Herpes ist doch eine Viruserkrankung und sobald man sich den Virus einmal eingefangen hat, wird man ihn nicht mehr los. Und die Übertragung über Lippenprodukte ist bestimmt möglich.

Mir persönlich wäre das viel zu gefährlich.


Auch sonst würde ich keine Drogerieprodukte testen. Weder im Gesicht, noch auf der Hand. Das ist mir einfach zu unhygienisch.

Wenn ich zu Douglas gehe, sind die Dougletten auch immer total genervt von mir, da sie für mich alles erst mal reinigen müssen, wenn ich es testen will.

[Unschuld]

ps: es wäre mal wirklich interessant zu wissen, ob man das dann kaufen muss - vielleicht schreib ich herrn höcker mal ne mail - kann er ja ein neues buch draus machen - die rechtsirrtümer der beautyjunkies

Nein, man muss es definitiv nicht kaufen, wenn man was testet (was kein Tester ist). Auch wenn da sowas steht wie "Das Öffnen der Verpackung verpflichtet zum Kauf".

[Minou]

Nein, man muss es definitiv nicht kaufen, wenn man was testet (was kein Tester ist). Auch wenn da sowas steht wie "Das Öffnen der Verpackung verpflichtet zum Kauf".

Wo kann ich das denn nachlesen? Soweit ich weiß ist man im Falle von Sachbeschädigung nämlich schon schadensersatzpflichtig.

[Floor]

Wo kann ich das denn nachlesen? Soweit ich weiß ist man im Falle von Sachbeschädigung nämlich schon schadensersatzpflichtig.

so hab ich das auch immer gesehen. und der "ersatz des schadens" bei z.b. einem angedatschten lidschatten besteht meiner meinung nach darin, den kompletten preis zu zahlen (nicht nur die paar verbrauchten mikrogramm), da das produkt so nicht mehr verkauft werden kann, und dem geschäft also ein schaden von 100% entsteht.

[Glitzchen]

im neuen lexikon der rechtsirrtümer (hab grad in der buchhandlung einen blick reingeworfen) steht, dass man tatsächlich nicht zum kauf verpflichtet ist. man ist rein rechtlich nur verpflichtet, den entstandenen schaden zu ersetzen. wenn durch das öffnen der ware diese noch weiterverkauft werden kann (z.b. wenn sie eingeschweisst ist), dann muss man lediglich die folie bezahlen. wenn das produkt nicht mehr in einem verkaufbaren zustand ist, dann muss man entsprechend dem grad der beschädigung finanziellen ersatz leisten. kaufen muss man es deswegen trotzdem nicht. hier nachzulesen

edit: man muss dann enstprechend wohl auch nur den einkaufspreis aber nicht den verkaufspreis bezahlen - aber ganz sicher bin ich mir da nicht

[Minou]

Danke für die Info. Ich werd mich da noch ein bißchen schlaumachen. Wenn ich mir nämlich vorstelle, daß ich Ladenbesitzer bin und bspw. 50% des Essence-Sortiments in meinen Regalen wegen Angrabbelung (sorry, mir fällt grad kein besseres Wort ein) nicht verkaufen kann, dann reißt das ein Loch in die Kalkulation. Das Loch muß irgendwie wieder gestopft werden. Und das passiert u.a. auf eine Art und Weise, die für die restlichen Kunden nicht gerade vorteilhaft ist. Stichwort Preiserhöhungen.

Insofern ist das Schild mit "Das Öffnen verpflichtet zum Kauf" m.E. logisch nachvollziehbar und menschlich verständlich.

[lavee73]

Ich habe kein Herpes, aber allein der Gedanke daran, dass ich Herpes bekommen könnte, hält mich schon davon Lipgloss oder Lippenstift auf den Lippen zu testen.

Ich kenne mich da jetzt nicht aus, aber Herpes ist doch eine Viruserkrankung und sobald man sich den Virus einmal eingefangen hat, wird man ihn nicht mehr los. Und die Übertragung über Lippenprodukte ist bestimmt möglich.

Mir persönlich wäre das viel zu gefährlich.

theoretisch hast du da recht, meiner erfahrung nach ist es aber so, dass man entweder zu herpes neigt oder nicht oder einfach bei manchen sofort fieberblasen entstehen und bei anderen nicht. ich hatte mein ganzes leben noch keine fieberblase und denke auch, dass ich keine mehr kriegen werde. mein vater hat die wirklich nur, wenn er krank ist (daher wohl auch FIEBERblase), mein schwager wie gesagt von jedem gebrauchten glas, aber auch wenn er krank ist. wenn du also noch nie welche hattest, kriegst du sehr wahrscheinlich auch von einem gebrauchten lippenstift keine zumal du den ja eh vorher mit einem tuch reinigen würdest und dann gehe ich davon aus, dass da nimmer viele viren dran sind. garantie ist das aber natürlich keine .

[*BerlinCityGirl*]

Dieses Schild ist rechtlich gesehen total haltlos, die können da zig Schilder dieser Art hinhängen, absichern können sie sich damit nicht Man muss lediglich den Schadne ersetzen, also in dem Fall die paar Mililiter Nagellack.




[Ich bezweifle allerdings, dass jemand DM wegen 2 Cent vor Gericht schleppen wird ]

Nein, man muss es definitiv nicht kaufen, wenn man was testet (was kein Tester ist). Auch wenn da sowas steht wie "Das Öffnen der Verpackung verpflichtet zum Kauf".

Danke für die Info. Ich werd mich da noch ein bißchen schlaumachen. Wenn ich mir nämlich vorstelle, daß ich Ladenbesitzer bin und bspw. 50% des Essence-Sortiments in meinen Regalen wegen Angrabbelung (sorry, mir fällt grad kein besseres Wort ein) nicht verkaufen kann, dann reißt das ein Loch in die Kalkulation. Das Loch muß irgendwie wieder gestopft werden. Und das passiert u.a. auf eine Art und Weise, die für die restlichen Kunden nicht gerade vorteilhaft ist. Stichwort Preiserhöhungen.

Insofern ist das Schild mit "Das Öffnen verpflichtet zum Kauf" m.E. logisch nachvollziehbar und menschlich verständlich.

Das ja, aber die Gesetzte sind meist für die eine Partei gut und für die andere schlecht.
Als Ökonomin versteh ich dich natürlich total.

Aber es gibt in Deutschland massenweise Schilder die rechtlich gesehen fürn A**** sind.
Bsp. Für Garderobe wird keine Haftung übernommen.

Oh doch, und wie sie das müssen

[Aces High]

Ja, der Kunde "muss" es nicht kaufen, und ja, er muss Schadensersatz leisten. Wie hoch ist der? Überlegen wir mal, es ist der Zustand wiederherzustellen, der VOR dem Rumgepansche vorhanden war.

Da waren ein paar ml Nagellack mehr drin - zum einen. Zum anderen war der Nagellack aber neuwertig - und somit zum vollen Preis verkäuflich.
Der Schaden ist also nicht damit behoben, die paar ml wieder einzufüllen. Und auch nicht damit, die paar ml zu ersetzen. Denn der Verkäufer kriegt seinen Nagellack so nicht mehr verkauft.

Also muss man im Ergebnis doch den Wert des Lackes ersetzen. Nicht kaufen, aber in Geldwert kommt das Gleiche dabei rum, sobald die Ware in ihrer Substanz angegriffen wurde.

@Minou: es muss also doch keine Regelung her, so dumm ist der Gesetzgeber nicht und das Eigentum ist immer noch geschützt

[Unschuld]

Ja, der Kunde "muss" es nicht kaufen, und ja, er muss Schadensersatz leisten. Wie hoch ist der? Überlegen wir mal, es ist der Zustand wiederherzustellen, der VOR dem Rumgepansche vorhanden war.

Da waren ein paar ml Nagellack mehr drin - zum einen. Zum anderen war der Nagellack aber neuwertig - und somit zum vollen Preis verkäuflich.
Der Schaden ist also nicht damit behoben, die paar ml wieder einzufüllen. Und auch nicht damit, die paar ml zu ersetzen. Denn der Verkäufer kriegt seinen Nagellack so nicht mehr verkauft.

Also muss man im Ergebnis doch den Wert des Lackes ersetzen. Nicht kaufen, aber in Geldwert kommt das Gleiche dabei rum, sobald die Ware in ihrer Substanz angegriffen wurde.

@Minou: es muss also doch keine Regelung her, so dumm ist der Gesetzgeber nicht und das Eigentum ist immer noch geschützt

Das ist (meines Erachtens nach) abhängig von der Sache. Wenn ich aus nem Duschgel nen Klecks rausdrücke, ist der Schaden sehr wohl damit ersetz, wenn ich den Klecks anteilhaft zahle und der dann eben wieder aufgefüllt wird. Ich hab ja nicht meinen Rotz in der Duschgelpackung verteilt, wie z.B. beim benutzen eines Lipglosses.

Letztlich isses aber eigentlich egal, denn mal ernsthaft: Wer wird wegen eines Produktes, welches vielleicht 2,50 € kostet, vor Gericht ziehen? Das ist doch jenseits von jedem Kosten-Nutzen-Prinzip (wo wir wieder bei der Ökonimie wären).

[Aces High]

Jein. Sobald Du die Sache in ihrer Substanz angreifst ist Sense. Auch bei einem Klecks Duschgel. Das beste Beispiel dafür ist immer noch das angemeldete Auto. Melde einen Neuwagen an, ohne auch nur einen km gefahren zu sein. Wertverlust~30%. Substanz: Neuwagen (was impliziert, dass noch nie angemeldet wurde).

Zum zweiten: Du willst nicht wissen, was wir alles vors Gericht bekommen, vor allem, wenns den Leuten ums Prinzip geht. Das sind dann aber meist Privatpersonen, insofern stimmt das schon, Geschäfte zeigen selten Querulantentum

[Cassie1984]

Unschuld hat Recht nur weil man etwas anbegrochen bzw getestet hat muss man es nicht kaufen und darf auch nicht dazu verpflichtet werden.
Nur der dem Laden entstandene Schaden ist zu ersetzen.
Und da der Lack/Mascara/Lippi/Gloss nicht mehr verkauft werden kann (der ganze Vorgang setzt ja ohnehin voraus, dass die Sache von einer Verkäuferin bemerkt worden ist) ist der Schaden = der Preis der jeweiligen Sache.

[Cassie1984]

Ups, da war ich wohl was spät

[Farbe!!]

Was sind das eigentlich für Frauen, die das machen? Jetzt mal ehrlich, keine BJ hat hier reingeschrieben, dass sie das machen würde.

[Lashqueen]

Oh doch, hier haben doch einige geschrieben, dass sie Mascaras aufschrauben, um die Bürstchen zu sehen oder sich Nagellack auf die Nägel schmieren. Ich finde so ein Verhalten auch unter aller Sau!

[*BerlinCityGirl*]

@ Lashqueen

Mir ist grad mal deine Signatur ins Auge gestochen jetzt hab ich schon wieder was neues zum stöbern, meine beste Freundin hat vor 3 Tagen ein Baby bekommen

sorry fürs OT

[UltraLilli]

Unschuld hat Recht nur weil man etwas anbegrochen bzw getestet hat muss man es nicht kaufen und darf auch nicht dazu verpflichtet werden.
Nur der dem Laden entstandene Schaden ist zu ersetzen.
Und da der Lack/Mascara/Lippi/Gloss nicht mehr verkauft werden kann (der ganze Vorgang setzt ja ohnehin voraus, dass die Sache von einer Verkäuferin bemerkt worden ist) ist der Schaden = der Preis der jeweiligen Sache.

Ich halt's da eher mit Aces High. Ware, die nicht als Tester/Muster ausgezeichnet ist und trotz allem angebrochen (und verbraucht, wenn auch nur im Mini-Maß) wird, muss zwar nicht gekauft werden. Wenn es der Händler aber sehr genau nimmt, kriegt der Kunde eine Diebstahlsanzeige an den Hals. Beim Diebstahl ist es grundsätzlich irrelevant, wieviel gestohlen wird. Und auch 2 Nanogramm Lippi zu klauen (was man dann ja de facto tut), ist eine Straftat! Was allerdings nichts darüber aussagt, ob 1. sich der Laden die Mühe macht und 2. das Verfahren nicht fallen gelassen wird. Grundsätzlich ist aber wurscht, ob Du das ganze Produkt klaust, oder nur Teile davon, ob mit Umverpackung oder ohne.

Und was Schadensersatz anbetrifft. Auch das kann ich mir vorstellen. Kosmetika sind Hygieneartikel und verderbliche Waren, deren Alterungsprozess mit Öffnen einsetzt. Der Wert der Ware kann dann nicht mehr allein über die reduzierte Inhaltsmenge bestimmt werden, sondern müßte sich an der Verkaufbarkeit des Artikels bemessen lassen. Wenn Du im Supermarkt zum Geruchstest Babynahrung aufdrehst, können die den Rest (obwohl GAR NICHTS verbraucht wurde) auch nicht mehr verkaufen.

[Cassie1984]

Ich hab ja auch nichts anderes zum Schadensersatz geschrieben als du

Außerdem reden wir hier ja in erster Linie von den zivilrechtlichen Konsequenzen.
Dass das zudem ne Straftat ist ist wohl jedem hier klar, hoffentlich. Aber Zivilrecht und Strafrecht sind ja zwei paar Schuhe.

[UltraLilli]

Sorry Cassie, hab den falschen Post zitiert ... der war gar nicht von Dir

[Cassie1984]

@UltraLilli: Kein Problem

[Noki]

Oh doch, hier haben doch einige geschrieben, dass sie Mascaras aufschrauben, um die Bürstchen zu sehen oder sich Nagellack auf die Nägel schmieren. Ich finde so ein Verhalten auch unter aller Sau!

Seh ich nicht so, dann sollen sie gefälligst Tester aufstellen!! Ich "oute" mich hiermit also mal. Ich gehöre zu denen, die sich Nagellack auf den Nagel schmieren. Und ich sehe es nicht als "Verbrechen" an. Ich kaufe doch nicht die Katze im Sack.

Bei den Produkten, wo es Tester gibt, benutze ich natürlich den Tester. Aber bei Sachen, wo es keine gibt (Nagellack), nehm ich halt das Original aber unauffällig versteht sich. Ich glaub ich hab in diesem Thread aber schon geposted, ist also kein neues "Outing"

[Jassi]

Ich möchte echt mal wissen,was manche sich denken!
Was hier stellenweise erzählt wird ist ja richtig gruselig!
Also ich find es gut,wenn Frauen etwas aufmachen und benutzten und sie das
dann auch kaufen müssen!

[Puderfee]

Ich bin so ein Honk!
Noch "eben" gesagt " ich kontrollier immer bevor ich etwas kaufe" und heute dann...
Am HBF ein Schild 20% auf Alles wg Umbau....ich rein...den Mousse Bronzer aus der SOL LE von essence gegriffen (zum ausprobieren), guck nicht richtig nach weil ja ein Tesa Streifen drum ist (und in 5min. mein Zug ging), zahlen, raus und oben auf dem Gleis mach ich das Ding auf und seh das einer drin war!
Oh Mann!
Nicht viel, "nur mal getestet", kann ich abnehmen, aber ich hab mich so geärgert!

Ich finde es bei den Preisen nicht schlimm etwas nur zu kaufen, weil es gut aussieht und toll sein könnte!

Und gerade bei BJ versteh ich das erst recht nicht!!!! WIR schreiben hier so viele Testberichte rein, posten so viele Fotos...wenn ich dann lese, das sich selbst BJs Nagellack auf den Nagel schmieren, geht mir echt der Hut hoch!

[Roxy]

Naja schön oder in Ordnung find ichs ebenfalls nicht, aber so dramatisch nun auch wieder nicht.

[DaWe]

was heisst dramatisch... ich krieg da auch voll die Hasskappe, wenn ich sowas lese. Sie "bestrafen" damit ja nicht den Hersteller oder den Laden - weil es ja keine Tester gibt - sondern die "armen" Käufer, die dafür regulär bezahlt haben und sich mit sowas dann abfinden müssen!

Zum Argument, "ich kauf doch nicht die Katze im Sack" kann ich nur sagen: "schön, verlangt ja auch niemand! KAUF es einfach NICHT!" aber nein, neugierig wird alles angegrabbelt...

[Westwind]

.